本案中判断双方是否为合伙关系,首先

简介: 本案中判断双方是否为合伙关系,首先,从合同目的来看,被告三人的共同目的为经营餐厅的共同事业,而赵某某与被告三人签订的《项目投资合作协议书》及《<项目投资合作协

三被告认为,双方为合伙关系,本案应当在投资失败后由双方共同清算,有结余的情况下向赵某某支付约定的投资损失,但双方共同投资的项目无任何结余款项,故三被告不应以借款的形式向赵某某偿还借款。

经审理查明,2018年6月20日,被告三人与原告签订《项目投资合作协议书》,约定赵某某参与三被告直营餐厅筹备建设方面的投资,赵某某负责承担拟选商铺首年租金380000元,并约定利益分配方式采取保底加分红,后双方签订《〈项目投资合作协议书〉补充协议》一份,约定保底收益的支付方式。

本案中判断双方是否为合伙关系,首先,从合同目的来看,被告三人的共同目的为经营餐厅的共同事业,而赵某某与被告三人签订的《项目投资合作协议书》及《<项目投资合作协议书>补充协议》,赵某某的目的为合同有效期届满后,足额收回投资款并取得分红,赵某某与三被告双方并不具备共同事业的目的。

第二,在经营方面,双方签订的《<项目投资合作协议书>补充协议》直接约定赵某某仅在项目中参与商铺首年租金的投资合作,不具体参与项目的经营管理。

而实际履行过程中,赵某某确实也未参与项目的经营管理,赵某某与被告之间不存在合伙经营、共同劳动的事实。

第三,在收益分配方面, 《项目投资合作协议书》有保证赵某某投资资金的回归,规避风险的约定,《<项目投资合作协议书>补充协议》明确约定由三被告自主经营、自负盈亏。

综上,承办法官认为双方并非合伙关系,双方之间的法律关系实质上是民间借贷关系,双方签订的合作协议及补充协议本质上构成借款合同的实质要件,故确认赵某某与三被告之间实为借款合同关系,赵某某主张三被告偿还其借款本息诉求得到了法院的支持。


以上是文章"

本案中判断双方是否为合伙关系,首先

"的内容,欢迎阅读融合财经的其它文章