合伙人为经营合伙事务以个人名义借款是否属于合伙债务 ——(2020

简介: 合伙人为经营合伙事务以个人名义借款是否属于合伙债务 ——(2020)最高法民申6068号谢某某与大兴安岭某房地产开发有限责任公司、周某某、友谊县某房地产开发有

合伙人为经营合伙事务以个人名义借款是否属于合伙债务 ——(2020)最高法民申6068号谢某某与大兴安岭某房地产开发有限责任公司、周某某、友谊县某房地产开发有限责任公司、吴某、柏某某民间借贷纠纷一案 裁判要旨 合伙人经合伙授权以个人名义借款,款项用于合伙事务,借款属合伙债务,由全体合伙人连带承担还款责任。

基本案情 周某某、吴某、柏某某签订合作协议约定合伙开发友谊县XXX小区项目,合作协议中约定周某某负责资金筹措。

周某某以其个人名义向谢某某借款318.05万元,部分款项用于XXX小区项目的开发建设,此后该工程项目转给正X公司。

因周某某到期未能偿还借款,谢某某诉至法院,请求判令华X公司、周某某偿还借款本息,正X公司、吴某、柏某某承担连带清偿责任。

裁判结果 一审法院审理认为,周某某、吴某、柏某某系合伙关系,根据法律规定,全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外承担连带责任。

周某某收到借款后,向吴某转汇部分款项,交付土地出让金和工程保证金,履行了出资义务,即便该转款行为并非周某某履行出资行为,因周某某是否投资系合伙内部法律关系,无论该事实是否存在,均不能以此对抗合伙关系以外的其他人。

二审法院审理认为,周某某是以个人名义而非以合伙体或项目公司名义向谢某某借款,民间借贷法律关系的主体为周某某和谢某某,虽然部分款项用于案涉工程,但借款用途不能改变借款法律关系的主体。

最高人民法院认为:本案的重点是吴某、柏某某是否应对周某某的借款承担连带还款责任。

周某某、吴某和柏某某于2011年9月17日签订合作协议,约定三人合伙开发建设XXX小区项目,周某某在合伙事务中的职责包括资金筹措,表明周某某向外借款具有合伙的授权。

周某某虽系以个人名义向谢某某借款,但一、二审法院已查明部分款项用于合伙事务,吴某、柏某某亦因周某某的借款行为获益。

且吴某、柏某某于2014年1月26日作出书面声明,表明其二人与周某某系合伙关系,由于周某某失踪,二人对案涉项目建设过程中所有的债权、债务及法律后果负全部责任。

上述情况表明一、二审对于案涉全部借款的用途以及借款是否属于合伙债务的基本事实没有查明,二审法院仅以借款主体是周某某为由驳回谢某某主张吴某、柏某某承担连带责任的请求,依据不足。


以上是文章"

合伙人为经营合伙事务以个人名义借款是否属于合伙债务 ——(2020

"的内容,欢迎阅读融合财经的其它文章